Selon des chercheurs, les systèmes d'étiquetage du porc n'aident pas à faire des choix d'achat éclairés
Les chercheurs ont évalué différents types d'élevages de porcs, notamment des élevages en forêt, des élevages biologiques, des élevages en plein air, des élevages assurés par la RSPCA et des élevages certifiés Red Tractor, afin d'évaluer l'impact de chaque système dans quatre domaines : l'utilisation des terres (représentant la perte de biodiversité), les émissions de gaz à effet de serre, l'utilisation d'antibiotiques et le bien-être des animaux. L'étude conclut qu'aucun des types d'exploitation n'a obtenu de bons résultats dans les quatre domaines, ce qui a des conséquences importantes pour les consommateurs de plus en plus soucieux du climat, ainsi que pour les agriculteurs eux-mêmes.
Toutefois, certaines exploitations ont obtenu de bons résultats dans tous les domaines, notamment une exploitation couverte par le label Red Tractor, une exploitation couverte par le label RSPCA, élevée et finie en plein air, et une exploitation entièrement couverte par le label Woodland. "De telles valeurs aberrantes montrent que les compromis ne sont pas inévitables", a déclaré l'auteur principal, le Dr Harriet Bartlett, associée de recherche à la Smith School of Enterprise and the Environment, qui travaillait auparavant à l'université de Cambridge.
"De manière quelque peu inattendue, nous avons constaté qu'une poignée d'exploitations agricoles obtiennent de bien meilleurs résultats que la moyenne pour nos quatre mesures de l'environnement et du bien-être", a ajouté l'auteur principal, Andrew Balmford, professeur de sciences de la conservation à l'université de Cambridge. Toutefois, aucun des systèmes actuels d'étiquetage ou d'assurance ne permettait de prédire de quelles exploitations il s'agirait.
"La façon dont nous classons les types d'exploitations et étiquetons la viande de porc n'aide pas à prendre des décisions éclairées lorsqu'il s'agit d'acheter de la viande plus durable. Plus important encore, nous ne récompensons ni n'encourageons les agriculteurs les plus performants. Au lieu de nous concentrer sur les types d'exploitations ou les pratiques, nous devons nous concentrer sur les résultats significatifs pour les personnes, la planète et les porcs, et évaluer et récompenser les exploitations en fonction de ces résultats", a déclaré M. Bartlett.
Les conclusions de l'étude montrent également que les idées reçues sur l'étiquetage des produits alimentaires peuvent être erronées. Par exemple, les systèmes d'agriculture biologique, que les consommateurs pourraient considérer comme respectueux du climat et de l'environnement, produisent en moyenne trois fois plus de CO2 par kilo de viande que les systèmes plus intensifs certifiés Red Tractor ou RSPCA, et utilisent quatre fois plus de terres. Toutefois, ces mêmes systèmes utilisent en moyenne près de 90 médicaments antibiotiques en moins et améliorent le bien-être des animaux par rapport à la production des systèmes "Tracteur rouge" ou "RSPCA".
La classification des élevages doit être améliorée, estime M. Bartlett, car la production animale connaît une croissance rapide, en particulier la production porcine, qui a quadruplé au cours des 50 dernières années et représente déjà 9 % des émissions de gaz à effet de serre dues à l'élevage. L'élevage de porcs utilise également plus d'antibiotiques que tout autre secteur d'élevage, et 8,5 % de toutes les terres arables.
"Nos conclusions montrent que l'atténuation des incidences environnementales de l'élevage ne consiste pas à dire quel type d'exploitation est le meilleur", a déclaré M. Bartlett. "Il existe une grande marge d'amélioration au sein des types d'exploitation, et notre méthode actuelle de classification ne permet pas d'identifier les meilleures exploitations pour la planète et les animaux en général. Nous devons plutôt identifier les exploitations qui parviennent à limiter leur impact dans tous les domaines d'intérêt sociétal, et comprendre, promouvoir et encourager leurs pratiques".
L'étude a tiré ses conclusions à partir de données provenant de 74 élevages britanniques et de 17 élevages brésiliens, chacun composé de 1 à 3 exploitations et représentant la production annuelle de plus de 1,2 million de porcs. Elle est publiée aujourd'hui dans la revue Nature Food.
"À notre connaissance, notre ensemble de données couvre de loin l'échantillon le plus vaste et le plus diversifié de systèmes de production porcine examinés dans le cadre d'une seule et même étude", a déclaré M. Bartlett.
James Wood, professeur de sciences équines et des animaux d'élevage à l'université de Cambridge, a commenté l'étude : "Cette étude importante met en évidence un besoin essentiel de clarifier ce que les différents labels agricoles devraient indiquer aux consommateurs ; il est urgent d'étendre ce travail à d'autres secteurs agricoles. Il est urgent d'étendre ce travail à d'autres secteurs agricoles. Elle démontre aussi clairement l'importance cruciale que les agriculteurs individuels jouent dans la promotion des meilleures pratiques dans tous les systèmes agricoles.
L'étudeTrade-offs in the externalities of pig production are not inevitable a été rédigée par des universitaires de l'Université d'Oxford, de l'Université de Cambridge et de l'Université de São Paulo.
Note: Cet article a été traduit à l'aide d'un système informatique sans intervention humaine. LUMITOS propose ces traductions automatiques pour présenter un plus large éventail d'actualités. Comme cet article a été traduit avec traduction automatique, il est possible qu'il contienne des erreurs de vocabulaire, de syntaxe ou de grammaire. L'article original dans Anglais peut être trouvé ici.
Autres actualités du département science
Recevez les dernières actualités du secteur de l'alimentation et des boissons
Ne manquez plus aucune actualité : notre newsletter consacrée à l'industrie alimentaire et des boissons vous informe tous les mardis et jeudis. Les dernières nouvelles du secteur, les produits phares et les innovations - de manière compacte et compréhensible dans votre boîte de réception. Recherché par nos soins, pour que vous n'ayez pas à le faire.
