La medida global subestima la gravedad de la inseguridad alimentaria
Antes de abordar un problema, hay que comprender su alcance. Por eso las Naciones Unidas desarrollaron el Sistema Integrado de Clasificación de la Seguridad Alimentaria por Fases. Las organizaciones de ayuda se basan en los análisis de esta asociación mundial, que supervisa y clasifica la gravedad de la inseguridad alimentaria para ayudar a dirigir la ayuda donde y cuando más se necesita.
Estos análisis son polifacéticos y complejos -a menudo tienen lugar en regiones donde los datos son escasos y las condiciones se deterioran- y las partes interesadas tienden a suponer que sobreestiman las necesidades. Sin embargo, un nuevo estudio publicado en Nature Food constata lo contrario: Las evaluaciones mundiales subestiman sistemáticamente el hambre.
"Esto es importante porque estas mediciones se utilizan para activar la financiación de la ayuda de emergencia", afirma Kathy Baylis, coautora del estudio y profesora del Departamento de Geografía de la Universidad de California en Santa Bárbara. "También es importante porque, en general, se ha acusado a este proceso de exagerar el número de personas hambrientas".
Identificar con precisión las crisis de hambre es crucial para dirigir las respuestas humanitarias internacionales. En 2023, unos 765 millones de personas en todo el mundo carecían de alimentos suficientes para satisfacer sus necesidades básicas. Casi un tercio de ellas experimentaron una inseguridad alimentaria aguda que puso en peligro sus vidas.
Medición de las necesidades
El sistema de Clasificación Integrada de la Seguridad Alimentaria por Fases (CIF) se estableció en 2004 como un consorcio de 21 organizaciones asociadas, y se utiliza para asignar más de 6.000 millones de dólares anuales en ayuda humanitaria.
La CIF analiza la situación de la seguridad alimentaria en unos 30 países de todo el mundo que son especialmente vulnerables a la inseguridad alimentaria. Para determinar si un lugar está "hambriento" o no (es decir, necesita ayuda urgente), el comité de evaluación utiliza una amplia gama de datos para estimar el número de personas hambrientas en ese lugar y determinar si es superior o inferior al 20% de la población local. Basan su decisión en diversos datos, desde los precios de los alimentos hasta los patrones meteorológicos, pasando por la cantidad y calidad de la dieta. A continuación, los analistas se reúnen para evaluar esta información -debatiendo los datos y teniendo en cuenta los contextos locales- de acuerdo con el protocolo de la CIF. Basándose en su análisis, asignan clasificaciones a cada zona subnacional, que van desde la fase 1 (ninguna/minima) a la fase 5 (catástrofe/hambruna).
Sin embargo, evaluar la precisión de estas evaluaciones es un reto técnico. Si son eficaces, la comunidad humanitaria puede responder para evitar la crisis del hambre. "En cierto sentido, esto significa que si son correctas y eficaces, siempre se equivocan", afirma la autora principal, Hope Michelson, profesora del Departamento de Economía Agrícola y del Consumidor de la Universidad de Illinois Urbana-Champaign (UIUC).
Michelson y Baylis llevaron a cabo su investigación con Chungmann Kim, estudiante de doctorado de la UIUC, y bajo la dirección de Erin Lentz, profesora asociada de Asuntos Públicos de la Universidad de Texas en Austin. Lentz y sus colegas habían investigado anteriormente las evaluaciones de la inseguridad alimentaria, y en 2021, el IPC se puso en contacto con ellos para realizar una evaluación de su propio sistema.
Dado que el 20% de las personas que pasan hambre es el umbral para determinar si un lugar está en crisis (fase 3), es aquí donde es más probable que aparezca un recuento insuficiente o excesivo. "Por tanto, si vemos muchos lugares en los que el 19% de la población pasa hambre, y muy pocos en los que el 20% o el 21%, eso podría sugerir que los comités están tratando de ser conservadores", afirma Baylis.
Doble control de la CIF
El equipo comenzó su evaluación realizando unas 20 entrevistas con diferentes organismos humanitarios y organizaciones que utilizan el sistema de la CIF en su toma de decisiones. Los resultados revelaron de forma concluyente que los usuarios tienden a asumir que la CIF exagera la gravedad de las crisis.
A continuación, los investigadores examinaron los mismos datos que utilizan los grupos de trabajo de la CIF para evaluar el proceso y los resultados de la agencia. Analizaron casi 10.000 evaluaciones de seguridad alimentaria que abarcaban a 917 millones de personas en 33 países entre 2017 y 2023. Muchas personas fueron incluidas en múltiples evaluaciones, por lo que el total ascendió a 2.800 millones de observaciones de personas.
Los autores analizaron la distribución de porcentajes entre la fase 2 y la fase 3 -en ese umbral del 20 %- y descubrieron que era más probable que la CIF clasificara un área justo por debajo de este umbral en los casos en que los datos proporcionan información contradictoria sobre la gravedad de la situación sobre el terreno. Observaron claros indicios de "amontonamiento" justo por debajo del umbral de la fase 3, y este efecto se produjo en múltiples países con diferentes niveles de inseguridad alimentaria general.
El equipo elaboró sus propias estimaciones basándose en los datos disponibles y comparó sus resultados con el análisis de la CIF. Identificaron 293,1 millones de personas en fase 3 o superior, frente a los 226,9 millones de personas evaluadas por el CIP. Esto significa que 66,2 millones de personas, o una de cada cinco, en situación de necesidad urgente podrían quedar sin contabilizar.
"Los indicadores de seguridad alimentaria de que disponen los equipos de análisis de la CIF no siempre coinciden entre sí", declaró Michelson. "Los grupos de trabajo tendrán información diferente sobre la misma región durante el mismo periodo de tiempo. Y hemos descubierto que tienden a adoptar un enfoque más conservador en sus análisis, especialmente cuando los indicadores son contradictorios."
"Creemos que a los comités les preocupa la acusación de que sobrestiman las cifras, así que, en caso de duda, las subestiman", añadió Baylis. Por ejemplo, la infravaloración parece ser peor cuando los datos subyacentes son más ruidosos, lo que sugiere que los comités tienden a ser más conservadores cuando la incertidumbre es mayor.
Dicho esto, el proceso de la CIF sigue proporcionando una medida fundamental de la inseguridad alimentaria mundial, señalan los investigadores. Trabajar para perfeccionar la recogida de datos y la toma de decisiones puede ayudar a mejorar la confianza en el sistema. Aunque la automatización no debería sustituir al proceso actual, los autores señalan que el aprendizaje automático podría mejorarlo al perfeccionar la recopilación de datos y la elaboración de modelos.
Las distintas mediciones de la seguridad alimentaria también captan aspectos muy diferentes del hambre, explican los autores. En la actualidad trabajan para comprender cómo esas métricas -aisladas o combinadas- predicen la desnutrición, así como para obtener una mejor explicación de la respuesta de la ayuda.
"Ya hay enormes carencias en la ayuda contra el hambre y la hambruna", dijo Baylis, "y nuestro trabajo demuestra que la necesidad es aún mayor de lo que pensábamos".
Michelson se mostró de acuerdo y añadió: "Comprender que es probable que las cifras actuales subestimen la población mundial real de personas con inseguridad alimentaria subraya aún más la escala y el alcance de la necesidad, y la importancia de destinar más recursos a paliar el hambre en todo el mundo."
Nota: Este artículo ha sido traducido utilizando un sistema informático sin intervención humana. LUMITOS ofrece estas traducciones automáticas para presentar una gama más amplia de noticias de actualidad. Como este artículo ha sido traducido con traducción automática, es posible que contenga errores de vocabulario, sintaxis o gramática. El artículo original en Inglés se puede encontrar aquí.
Más noticias del departamento economía y finanzas
