Medida global subestima a gravidade da insegurança alimentar
Anúncios
Antes de se poder abordar um problema, é necessário compreender o seu âmbito. Foi por isso que as Nações Unidas desenvolveram o Sistema Integrado de Classificação das Fases de Segurança Alimentar. As organizações de ajuda dependem das análises desta parceria global, que monitoriza e classifica a gravidade da insegurança alimentar para ajudar a direcionar a assistência onde e quando é mais necessária.
Estas análises são multifacetadas e complexas - frequentemente realizadas em regiões onde os dados são escassos e as condições estão a deteriorar-se - e as partes interessadas tendem a assumir que sobrestimam as necessidades. No entanto, um novo estudo publicado na revista Nature Food conclui o contrário: As avaliações globais subestimam sistematicamente a fome.
"Isto é importante porque estas métricas são utilizadas para despoletar o financiamento de ajuda de emergência", disse a coautora Kathy Baylis , professora do Departamento de Geografia da UC Santa Barbara. "Também é importante porque, de um modo geral, este processo tem sido acusado de exagerar o número de pessoas com fome".
Identificar com precisão as crises de fome é crucial para direcionar as respostas humanitárias internacionais. Em 2023, cerca de 765 milhões de pessoas em todo o mundo não tinham alimentos suficientes para atender às suas necessidades básicas. Quase um terço dessas pessoas sofreu uma insegurança alimentar aguda que colocou as suas vidas em perigo.
Medição das necessidades
O sistema de Classificação Integrada das Fases de Segurança Alimentar (IPC) foi estabelecido em 2004 como um consórcio de 21 organizações parceiras e é utilizado para atribuir mais de 6 mil milhões de dólares em ajuda humanitária anualmente.
O IPC analisa a situação da segurança alimentar em cerca de 30 países em todo o mundo que são particularmente vulneráveis à insegurança alimentar. Para determinar se um local tem "fome" ou não (ou seja, se precisa urgentemente de ajuda), o comité de avaliação utiliza uma vasta gama de dados para estimar o número de pessoas com fome nesse local e determinar se é mais ou menos de 20% da população local. O comité baseia a sua decisão em dados variados, desde os preços dos alimentos aos padrões climáticos e à quantidade e qualidade da dieta. De seguida, os analistas reúnem-se para avaliar esta informação - discutindo os dados e considerando os contextos locais - de acordo com o protocolo do IPC. Com base na sua análise, atribuem classificações a cada zona subnacional, que vão desde a fase 1 (nenhuma/mínima) até à fase 5 (catástrofe/fome).
Avaliar a exatidão destas avaliações é, no entanto, um desafio técnico. Se forem eficazes, então a comunidade humanitária pode responder para evitar a crise da fome. "De certa forma, isto significa que, se forem corretas e eficazes, estão sempre erradas", afirmou a autora principal Hope Michelson, professora do Departamento de Economia Agrícola e do Consumo da Universidade de Illinois Urbana-Champaign (UIUC).
Michelson e Baylis conduziram a sua investigação com Chungmann Kim, um estudante de doutoramento na UIUC, e liderados por Erin Lentz, professora associada de assuntos públicos na Universidade do Texas em Austin. Lentz e seus colegas já haviam pesquisado avaliações de insegurança alimentar e, em 2021, o IPC os abordou para realizar uma avaliação de seu próprio sistema.
Como 20% das pessoas que passam fome é o limite para determinar se um local está em crise (fase 3), é aqui que a sub ou supercontagem tem maior probabilidade de aparecer. "Por isso, se virmos muitos locais com 19% da população a passar fome e muito poucos com 20 ou 21%, isso pode sugerir que os comités estão a tentar ser conservadores", disse Baylis.
Dupla verificação do IPC
A equipa começou a sua avaliação realizando cerca de 20 entrevistas com diferentes agências humanitárias e organizações que utilizam o sistema IPC na sua tomada de decisões. Os resultados revelaram de forma conclusiva que os utilizadores tendem a assumir que o IPC exagera a gravidade das crises.
Os investigadores analisaram então os mesmos dados que os grupos de trabalho do IPC utilizam para avaliar o processo e os resultados da agência. Eles analisaram quase 10,000 avaliações de segurança alimentar cobrindo 917 milhões de indivíduos em 33 países entre 2017 e 2023. Muitas pessoas foram incluídas em várias avaliações, pelo que o total ascendeu a 2,8 mil milhões de observações de pessoas.
Os autores analisaram a distribuição das percentagens entre a fase 2 e a fase 3 - no limiar de 20% - e descobriram que o IPC tinha mais probabilidades de classificar uma área como estando logo abaixo deste limiar nos casos em que os dados fornecem informações contraditórias sobre a gravidade da situação no terreno. A equipa viu provas claras de "agrupamento" logo abaixo do limiar da fase 3, e este efeito ocorreu em vários países com diferentes níveis de insegurança alimentar global.
A equipa elaborou as suas próprias estimativas com base nos dados disponíveis e comparou os seus resultados com a análise do IPC. Identificaram 293,1 milhões de pessoas na fase 3 ou superior, em comparação com as avaliações do IPC de 226,9 milhões de pessoas. Isto significa que 66,2 milhões de pessoas, ou uma em cada cinco, que estão em situação de necessidade urgente podem não ser contadas.
"Os indicadores de segurança alimentar que estão disponíveis para as equipas de análise do IPC nem sempre estão de acordo uns com os outros", afirmou Michelson. "Os grupos de trabalho terão informações diferentes sobre a mesma região durante o mesmo período de tempo. E descobrimos que tendem a adotar uma abordagem mais conservadora na sua análise, especialmente quando os indicadores são contraditórios".
"Pensamos que os comités estão preocupados com a acusação de sobrestimarem os números, por isso, em caso de dúvida, subestimam", acrescentou Baylis. Por exemplo, a subcontagem parece ser pior quando os dados subjacentes são mais ruidosos, o que sugere que os comités tendem a ser mais conservadores quando a incerteza é maior.
Dito isto, o processo IPC continua a fornecer uma medida crítica da insegurança alimentar global, salientam os investigadores. Trabalhar para aperfeiçoar a recolha de dados e a tomada de decisões pode ajudar a aumentar a confiança no sistema. Embora a automatização não deva substituir o processo atual, os autores referem que a aprendizagem automática pode melhorá-lo, reforçando a recolha de dados e a modelização.
As diferentes medidas de segurança alimentar também captam aspectos muito diferentes da fome, explicam os autores. Atualmente, estão a trabalhar no sentido de compreender como essas medidas - isoladamente ou em combinação - prevêem a desnutrição, bem como de obter uma melhor compreensão da resposta à ajuda.
"Já existem enormes défices na ajuda à fome e à carestia", disse Baylis, "e o nosso trabalho mostra que a necessidade é ainda maior do que pensávamos".
Michelson concordou, acrescentando que "a compreensão de que os números actuais são susceptíveis de subestimar a população global real de pessoas em situação de insegurança alimentar sublinha ainda mais a escala e o âmbito das necessidades e a importância de atribuir mais recursos para aliviar a fome em todo o mundo".
Observação: Este artigo foi traduzido usando um sistema de computador sem intervenção humana. A LUMITOS oferece essas traduções automáticas para apresentar uma gama mais ampla de notícias atuais. Como este artigo foi traduzido com tradução automática, é possível que contenha erros de vocabulário, sintaxe ou gramática. O artigo original em Inglês pode ser encontrado aqui.
Outras notícias do departamento ciência
