Globale Maßnahme unterschätzt das Ausmaß der Ernährungsunsicherheit
Anzeigen
Bevor man ein Problem angehen kann, muss man sein Ausmaß verstehen. Aus diesem Grund haben die Vereinten Nationen das Integrierte System zur Klassifizierung von Phasen der Ernährungssicherheit entwickelt. Hilfsorganisationen verlassen sich auf die Analysen dieser globalen Partnerschaft, die den Schweregrad der Ernährungsunsicherheit überwacht und klassifiziert, um die Hilfe gezielt dort einzusetzen, wo sie am dringendsten benötigt wird.
Diese Analysen sind vielschichtig und komplex - oft finden sie in Regionen statt, in denen nur wenige Daten vorliegen und die Bedingungen sich verschlechtern - und die Beteiligten neigen zu der Annahme, dass sie den Bedarf überbewerten. Eine neue Studie, die in Nature Food veröffentlicht wurde, zeigt jedoch das Gegenteil: In den globalen Bewertungen wird der Hunger systematisch unterschätzt.
"Dies ist von Bedeutung, weil diese Messwerte dazu dienen, Mittel für die Nothilfe bereitzustellen", so die Mitautorin Kathy Baylis , Professorin am Geographischen Institut der UC Santa Barbara. "Es ist auch deshalb von Bedeutung, weil man diesem Verfahren insgesamt vorwirft, die Zahl der hungernden Menschen zu übertreiben".
Die genaue Identifizierung von Hungerkrisen ist entscheidend für die Ausrichtung internationaler humanitärer Maßnahmen. Im Jahr 2023 hatten weltweit etwa 765 Millionen Menschen nicht genügend Nahrungsmittel, um ihre Grundbedürfnisse zu decken. Fast ein Drittel von ihnen war von akuter Ernährungsunsicherheit betroffen, die ihr Leben gefährdete.
Bedarf messen
Die Integrierte Klassifizierung der Ernährungssicherheitsphasen (Integrated Food Security Phase Classification, IPC) wurde 2004 von einem Konsortium aus 21 Partnerorganisationen ins Leben gerufen und wird für die Zuteilung von humanitärer Hilfe in Höhe von mehr als 6 Milliarden US-Dollar jährlich verwendet.
Die IPC analysiert die Ernährungssicherheit in etwa 30 Ländern weltweit, die besonders von Ernährungsunsicherheit betroffen sind. Um festzustellen, ob ein Ort "hungrig" ist oder nicht (d. h. dringend Hilfe benötigt), verwendet der Bewertungsausschuss eine breite Palette von Daten, um die Zahl der hungernden Menschen in diesem Ort zu schätzen und festzustellen, ob sie mehr oder weniger als 20 % der lokalen Bevölkerung beträgt. Sie stützen ihre Entscheidung auf eine Vielzahl von Daten, von Lebensmittelpreisen über Wettermuster bis hin zu Quantität und Qualität der Nahrung. Die Analysten versammeln sich dann, um diese Informationen zu bewerten - wobei sie die Daten diskutieren und den lokalen Kontext berücksichtigen - gemäß dem IPC-Protokoll. Auf der Grundlage ihrer Analyse stufen sie jede subnationale Zone in Phasen ein, die von Phase 1 (keine/geringfügig) bis Phase 5 (Katastrophe/Hunger) reichen.
Die Bewertung der Genauigkeit dieser Bewertungen ist jedoch eine technische Herausforderung. Wenn sie zutreffend sind, kann die humanitäre Gemeinschaft reagieren, um die Hungerkrise abzuwenden. "In gewissem Sinne bedeutet dies, dass sie, wenn sie richtig und wirksam sind, immer falsch sind", so die Hauptautorin Hope Michelson, Professorin am Fachbereich Agrar- und Verbraucherökonomie der University of Illinois Urbana-Champaign (UIUC).
Michelson und Baylis führten ihre Forschung zusammen mit Chungmann Kim, einer Doktorandin der UIUC, und unter der Leitung von Erin Lentz, außerordentliche Professorin für öffentliche Angelegenheiten an der University of Texas in Austin, durch. Lentz und ihre Kollegen hatten sich bereits zuvor mit der Bewertung der Ernährungsunsicherheit befasst, und im Jahr 2021 trat die IPC an sie heran, um eine Bewertung ihres eigenen Systems durchzuführen.
Da 20 % der Hungernden der Schwellenwert für die Feststellung sind, ob sich ein Ort in einer Krise befindet (Phase 3), ist es hier am wahrscheinlichsten, dass eine Unter- oder Übererfassung vorliegt. "Wenn man also viele Orte sieht, in denen 19 % der Bevölkerung von Hunger betroffen sind, und nur sehr wenige, die 20 oder 21 % aufweisen, dann könnte das darauf hindeuten, dass die Ausschüsse versuchen, konservativ zu sein", so Baylis.
Doppelte Überprüfung der IPC
Das Team begann seine Bewertung mit etwa 20 Interviews mit verschiedenen humanitären Organisationen, die das IPC-System für ihre Entscheidungsfindung nutzen. Die Ergebnisse zeigten eindeutig, dass die Benutzer davon ausgehen, dass die IPC den Schweregrad von Krisen überbewertet.
Die Forscher untersuchten dann dieselben Daten, die die IPC-Arbeitsgruppen verwenden, um den Prozess und die Ergebnisse der Agentur zu bewerten. Sie analysierten fast 10.000 Bewertungen der Ernährungssicherheit für 917 Millionen Menschen in 33 Ländern zwischen 2017 und 2023. Viele Menschen wurden in mehrere Bewertungen einbezogen, so dass sich die Gesamtzahl auf 2,8 Milliarden Personenbeobachtungen beläuft.
Die Autoren untersuchten die Verteilung der Prozentsätze zwischen Phase 2 und Phase 3 - an der 20 %-Schwelle - und stellten fest, dass die IPC ein Gebiet eher als knapp unter dieser Schwelle einstuft, wenn die Daten widersprüchliche Informationen über den Schweregrad der Situation vor Ort liefern. Sie sahen eindeutige Anzeichen für eine "Bündelung" knapp unterhalb des Schwellenwerts für Phase 3, und dieser Effekt trat für mehrere Länder mit unterschiedlichen Niveaus der allgemeinen Ernährungsunsicherheit auf.
Das Team erstellte auf der Grundlage der verfügbaren Daten seine eigenen Schätzungen und verglich seine Ergebnisse mit der Analyse des IPC. Sie ermittelten 293,1 Millionen Menschen in Phase 3 oder höher, während die IPC 226,9 Millionen Menschen schätzte. Das bedeutet, dass 66,2 Millionen Menschen, d. h. jeder Fünfte, der dringend Hilfe benötigt, möglicherweise nicht gezählt werden.
"Die Indikatoren für die Ernährungssicherheit, die den IPC-Analyseteams zur Verfügung stehen, stimmen nicht immer miteinander überein", erklärte Michelson. "Die Arbeitsgruppen verfügen über unterschiedliche Informationen über dieselbe Region und denselben Zeitraum. Und wir haben festgestellt, dass sie bei ihren Analysen zu einem konservativeren Ansatz neigen, vor allem wenn die Indikatoren widersprüchlich sind".
"Wir glauben, dass die Ausschüsse Angst vor dem Vorwurf haben, die Zahlen zu überschätzen, und deshalb im Zweifelsfall zu niedrig ansetzen", so Baylis weiter. Die Untererfassung scheint zum Beispiel schlimmer zu sein, wenn die zugrundeliegenden Daten unruhiger sind, was darauf hindeutet, dass die Ausschüsse dazu neigen, konservativer zu sein, wenn die Unsicherheit größer ist.
Dennoch stellt der IPC-Prozess weiterhin ein wichtiges Maß für die weltweite Ernährungsunsicherheit dar, betonen die Forscher. Die Verfeinerung der Datenerfassung und Entscheidungsfindung kann dazu beitragen, das Vertrauen in das System zu stärken. Zwar sollte der aktuelle Prozess nicht durch Automatisierung ersetzt werden, doch die Autoren weisen darauf hin, dass maschinelles Lernen ihn durch Verbesserung der Datenerfassung und Modellierung verbessern könnte.
Verschiedene Messungen der Ernährungssicherheit erfassen auch sehr unterschiedliche Aspekte des Hungers, erklären die Autoren. Sie arbeiten derzeit daran, zu verstehen, wie diese Messgrößen - einzeln oder in Kombination - die Unterernährung vorhersagen, und eine bessere Übersicht über die Hilfsmaßnahmen zu gewinnen.
"Es gibt bereits enorme Defizite bei der Hilfe für Hunger und Hungersnöte", sagte Baylis, "und unsere Arbeit zeigt, dass der Bedarf noch größer ist, als wir dachten."
Michelson stimmte dem zu und fügte hinzu: "Die Erkenntnis, dass die aktuellen Zahlen die tatsächliche Weltbevölkerung, die von Ernährungsunsicherheit betroffen ist, wahrscheinlich unterschätzen, unterstreicht das Ausmaß und den Umfang des Bedarfs und macht deutlich, wie wichtig es ist, mehr Mittel für die Linderung des weltweiten Hungers bereitzustellen."
Hinweis: Dieser Artikel wurde mit einem Computersystem ohne menschlichen Eingriff übersetzt. LUMITOS bietet diese automatischen Übersetzungen an, um eine größere Bandbreite an aktuellen Nachrichten zu präsentieren. Da dieser Artikel mit automatischer Übersetzung übersetzt wurde, ist es möglich, dass er Fehler im Vokabular, in der Syntax oder in der Grammatik enthält. Den ursprünglichen Artikel in Englisch finden Sie hier.
Weitere News aus dem Ressort Wirtschaft & Finanzen
