Wer sagt, dass man kein rotes Fleisch essen darf?

Ist rotes Fleisch gut oder schlecht für dich? Wenn die Antwort nur so einfach wäre.

14.10.2019 - USA

Ein Team internationaler Forscher hat kürzlich die Ernährungswelt durcheinander gebracht, indem es sagte, dass es nicht genügend Beweise gibt, um den Menschen zu sagen, dass sie bei rotem oder verarbeitetem Fleisch sparen sollen, was scheinbar im Widerspruch zu den Ratschlägen prominenter Gesundheitsexperten und -gruppen wie der American Cancer Society und der American Heart Association steht.

Aber die Forscher sagten nicht, dass die Menschen mehr Fleisch essen sollten oder dass es gesund ist. Es wurden keine neuen Studien durchgeführt, und sie berichteten über kein neues Verständnis der Auswirkungen von Fleisch auf den Körper. Stattdessen bieten die Papiere einen neuen Ansatz, um Ratschläge über Lebensmittel und Gesundheit zu geben - und einen Vorwurf, wie es oft gemacht wird.

Der Streit legt nackte Probleme mit der Ernährungsforschung offen, die in der wissenschaftlichen Welt längst anerkannt ist: Ernährungsstudien sind fast nie schlüssig, und was auch immer für Risiken und Nutzen für ein Lebensmittel besteht, wird oft zu sehr vereinfacht.

Junk Food kann neuronale Appetitkontrolle schwinden lassen

News lesen

"Menschen mögen die Anleitung zu Autoaufklebern", sagte Dr. Walter Willett, Professor für Ernährung an der Harvard University, der Studien dazu geführt hat, Fleisch an schlechte Gesundheit zu binden.

Jetzt ringen Gesundheitsexperten damit, wie solide wissenschaftliche Erkenntnisse sein sollten, bevor Leitlinien herausgegeben werden, wie man mit Verzerrungen umgeht, die Schlussfolgerungen verzerren könnten und ob die Freude am Essen berücksichtigt werden sollte.

Die Untersuchung wird wahrscheinlich auf andere Ernährungsempfehlungen übergreifen, da Fettleibigkeit zu einem immer kritischeren Problem für die öffentliche Gesundheit wird und die Menschen zunehmend frustriert über Flip-Flopping-Meldungen werden.

Fleisch auf zwei Arten

Die Papiere analysierten frühere Studien über rotes und verarbeitetes Fleisch und bestätigten im Allgemeinen die Verbindungen zu Krebs, Herzkrankheiten und anderen schlechten Gesundheitsergebnissen. Aber sie sagten, dass die Chance auf einen Nutzen, weniger von ihnen zu essen, klein oder vernachlässigbar erschien.

So war beispielsweise die Reduzierung des roten Fleisches um drei Portionen pro Woche auf 1.000 Menschen mit sieben Todesfällen durch Krebs verbunden. Bei einigen anderen Gesundheitsmaßnahmen, wie Schlaganfällen, war der Unterschied kleiner oder nicht vorhanden.

Außerdem sagten die Forscher, dass es wenig Sicherheit gebe, dass Fleisch der Grund für die Unterschiede sei.

Unsicherheit ist in der Ernährungsforschung weit verbreitet. Viele Studien über Lebensmittel und Gesundheit basieren auf Verbindungen, die Forscher zwischen der Gesundheit der Menschen und dem, was sie angeblich essen, herstellen. Aber das beweist nicht, dass das eine das andere verursacht. Wenn ein dünner Mensch Getreide liebt und es zum Beispiel fast jeden Tag isst, bedeutet das nicht, dass Getreide der Grund dafür ist, dass es dünn ist.

Gesundheitsexperten, die Ratschläge zur Reduzierung von Fleisch verteidigen, sagen, dass die Forscher einen unangemessenen Standard anwandten - die Stärke der Fleischstudien mit einer für medizinische Studien vorgesehenen Methode zu bewerten, bei der eine bestimmte Dosis eines Medikaments unter kontrollierten Bedingungen getestet werden kann.

Mit der Ernährung ist es unmöglich, Studien durchzuführen, in denen die Ernährung und der Lebensstil der Menschen über lange Zeiträume kontrolliert und überwacht werden. Sie sagen, dass die statistischen Signale, die sie in Ernährungsstudien sehen, aussagekräftig sind, und dass den Menschen Leitlinien für die besten verfügbaren Daten gegeben werden sollten.

Die Person vs. die Bevölkerung

Wenn es wahr ist, dass es sieben Krebstodesfälle weniger pro 1.000 Menschen geben würde, die rotes Fleisch reduzieren, dann ist es auch wahr, dass 993 dieser Menschen diesen Vorteil nicht sehen würden, selbst wenn sie weniger Burger essen würden.

Für viele Experten im Bereich der öffentlichen Gesundheit lohnt es sich, das Potenzial für diese sieben Todesfälle zu nutzen und eine umfassende Empfehlung zur Begrenzung des Fleischkonsums abzugeben. Über eine ganze Bevölkerung hinweg könnten sich die Zahlen zu vielen geretteten Leben summieren.

Aber die Frage ist, wo man die Grenze ziehen soll und an welchem Punkt der potenzielle Nutzen zu klein und unsicher ist, um die Menschen zu bitten, ihr Verhalten zu ändern.

Die Autoren argumentieren auch, dass die Person, die gebeten wird, ihr Verhalten zu ändern, berücksichtigt werden sollte. Für diejenigen, die regelmäßig Fleisch essen und genießen, kann es drastisch erscheinen, wenn alles, was sie dafür bekommen, eine geringe oder gar keine Risikominderung ist.

"Empfehlungen sollten die Werte und Präferenzen von Menschen berücksichtigen, die tatsächlich die Folgen tragen", sagt Bradley Johnston, Hauptautor der Arbeiten, der sich auf Forschungsmethoden spezialisiert hat.

Kippen der Beweise

Angesichts der Unsicherheiten in der Ernährungswissenschaft ist ein weiteres langfristiges Anliegen, dass die Ergebnisse durch persönliche Überzeugungen oder finanzielle Anreize verzerrt werden können.

Die neuesten Papiere waren da keine Ausnahme, wobei Kritiker und Unterstützer jeweils auf Faktoren hinweisen, die die Position der anderen hätten beeinflussen können.

Kritiker bemerkten, dass Johnston, der Hauptautor, in der Vergangenheit eine weitere Ernährungsempfehlung untergraben hat. Zuvor leitete er eine von der Lebensmittelindustrie finanzierte Studie, die Richtlinien zur Begrenzung des Zuckerzusatzes in Frage stellte, was den Interessen vieler Lebensmittelunternehmen dient. Dieses Papier sagte zunächst, dass die Autoren den Plan für die Studie unabhängig voneinander geschrieben haben. Nachdem E-Mails, die von der Associated Press erhalten wurden, zeigten, dass die Industriegruppe "angeforderte Revisionen" schickte, wurde das Papier korrigiert, um zu sagen, dass die Gruppe den Plan überprüft und genehmigt hat.

Johnston und Anhänger der Zeitungen konterten und sagten, dass Kritiker den Menschen seit langem geraten haben, Fleisch zu begrenzen und die Notwendigkeit verspüren könnten, ihre Position zu verteidigen.

Das Hin und Her unterstreicht die Schwierigkeit, die Verzerrungen auszuschließen, die jeder Forscher wahrscheinlich haben wird, wenn man bedenkt, wie viel Industriegeld in der Ernährungsforschung steckt und welche starken Überzeugungen die Menschen oft über Lebensmittel haben.

Fleisch ist angesichts der damit verbundenen Tierschutz- und Umweltfolgen ein besonders polarisierendes Thema.

Das könnte die Menschen weiter verwirren, wer oder was sie glauben sollen, oder sie konzentrieren sich nur auf die Forschung, die das unterstützt, was sie glauben wollen.

Verloren in der Übersetzung

Wo auch immer die Forscher über Fleisch stehen, besteht Einigkeit darüber, dass die Nuancen der Ernährungswissenschaft oft in der Übersetzung verloren gehen. Lebensmittel werden oft als gut oder schlecht bezeichnet, auch wenn Forscher versuchen, nuanciert zu sein.

Nimm rotes Fleisch. Der Rat, es zu "begrenzen", gibt oft nicht an, um wie viel es geht, was die Menschen dazu bringen könnte, zu denken, dass Kürzungen unabhängig vom Kontext gut sind. Aber in ärmeren Ländern kann rotes Fleisch helfen, die Ernährung zu verbessern. In reicheren Ländern sagte Willett, dass die Vorteile des Kürzens je nachdem, was sie ersetzt, variieren würden, und dass Pizza möglicherweise keine Verbesserung darstellen würde.

Noch sagen Willett und andere, die die Zeitungen der letzten Woche kritisierten, dass die vielen Amerikaner, die einmal am Tag oder mehr rotes Fleisch essen, davon profitieren könnten, weniger zu essen.

Es gibt keine einheitliche Empfehlung für einen akzeptablen Betrag. Die Experten der American Cancer Society sagen "ein paar" Portionen pro Woche oder weniger. Eine Studie von Willett, die sich auch mit den Umweltauswirkungen von Lebensmitteln beschäftigte, riet zu einer Begrenzung auf eine Portion pro Woche.

Experten für öffentliche Gesundheit wollen den Menschen Ratschläge geben, die leicht zu kommunizieren sind. Aber die meisten sind sich bewusst, dass eine bessere Vermittlung von Nuancen und Unsicherheiten dazu beitragen könnte, Misstrauen und Verwirrung zu vermeiden.

Also, was sollen wir essen?

Bereits haben die US-Ernährungsrichtlinien auf Ratschläge zur Begrenzung des Gesamtfetts zurückgegriffen, was dafür verantwortlich gemacht wurde, dass die Menschen ermutigt wurden, zu viel Pasta und Kekse zu essen.

In den folgenden Jahren haben sich die Leitlinien auf das gesättigte Fett in Lebensmitteln wie Fleisch, Butter und einigen verpackten Lebensmitteln konzentriert und sagen, dass es auf 10% der Kalorien begrenzt werden sollte.

In der Beratung zu spezifischen Lebensmitteländerungen haben sich Gesundheitsexperten zunehmend auf die Bedeutung der Gesamternährung konzentriert. Einige Hinweise, die sich auf einzelne Lebensmittel konzentrieren, die oft einen komplexen Nährstoffmix aufweisen, können auch von einer einfacheren Botschaft ablenken: Iss nicht zu viel, denn wenn du mehr Kalorien isst, als du verbrennst, nimmst du zu.

"Wenn alle nur darauf achten würden, würden wir viele Probleme lösen", sagte Marion Nestle, Professorin für Ernährungs- und Lebensmittelpolitik an der New York University. (dpa)

Hinweis: Dieser Artikel wurde mit einem Computersystem ohne menschlichen Eingriff übersetzt. LUMITOS bietet diese automatischen Übersetzungen an, um eine größere Bandbreite an aktuellen Nachrichten zu präsentieren. Da dieser Artikel mit automatischer Übersetzung übersetzt wurde, ist es möglich, dass er Fehler im Vokabular, in der Syntax oder in der Grammatik enthält. Den ursprünglichen Artikel in Englisch finden Sie hier.

https://www.yumda.com/de/news/1163222/wer-sagt-dass-man-kein-rotes-fleisch-essen-darf.html